Comparación entre Geomedia y GvSIG

El presente es el resumen de un trabajo presentadoen las II Jornadas de SIG Libre, por Juan Ramón Mesa Díaz y Jordi Rovira Jofre bajo la ponencia «Comparación de SIG basados en código libre y SIG comerciales»Es una comparación entre las herramientas GvSIG y Geomedia; aunque lo hace sin presentar las alternativas que fortalecen a GvSIG como es SEXTANTE y las mejoras recientes; me parece un trabajo muy sesudo.

Lamentablemente es necesario para ello que el post se vuelva extenso y pierda el formato por un momento, aunque se ha resumido un tanto.  Se puede descargar la presentación completa de aquí.

Aunque debo admitir que en estas entradas es cuando extraño Dreamweaver por el control preciso de tablas que no permite WordPress

Funcionalidad Resultados Conclusiones
Funcionalidades básicas. Configuración del proyecto: Los dos SIG son equiparables en posibilidades, Geomedia Pro aporta la posibilidad de rotar la vista del mapa.  Gestión de leyenda: gvSIG no está a la altura de Geomedia Pro, al no incorporar el concepto de conexión, que permite independizar las capas abiertas en el SIG de las entidades existentes a las diferentes conexiones.  Edición de capas: Destacamos la línea de comandos de dibujo de gvSIG, estilo CAD, y el gran número de cazados existentes en Geomedia Pro.  Creación de temáticos: gvSIG y Geomedia están equiparados en este punto, los dos SIG permiten la creación con cierta facilidad de temáticos por Valor único o por rango. Hemos proporcionado el mismo peso a los cuatro apartados (25% por apartado). El resultado final es: Geomedia Pro está ligeramente por encima de gvSIG en cuanto a las funcionalidades básicas. El apartado donde menos destaca gvSIG, es la gestión de la leyenda, la causa es su rigidez ya que no permite ocultar cada peso o insertar entidades de conexiones ya existentes en el SIG, al no existir la ya mencionada orientación hacia la conexión.
Análisis Espacial Funcionalidades: Hay cuatro categorías de análisis posible: reclasificación por atributos, superposiciones, áreas de influencia y consultas topológicas. En las cuatro gvSIG y Geomedia Pro, tienen funcionalidades representadas. No obstante, en gvSIG  las funciones no han estado explotadas al máximo.  Método: Desde el punto de vista de un usuario, Geomedia Pro es más fácil a la hora de utilizar las diferentes funcionalidades de análisis espacial. En una sola pantalla el usuario decide con que entidades quiere trabajar, que relaciones aplicar y que atributos filtrar. En gvSIG, todas las salidas de los análisis se guardan en un fichero Shapefile lo cual implica que para enlazar tres análisis diferentes, es necesario crear dos ficheros intermedios que no son de ninguna utilidad. EL análisis espacial es una de las funcionalidades más importantes de un SIG a la hora de generar información cualitativa, y sobretodo es el que permite distinguir un SIG de un CAD. En este aspecto básico hemos evaluado dos puntos, las diferentes funcionalidades (peso 60%) soportadas por cada SIG, y el método (peso 40%) o caso de uso desde el punto de vista del usuario para utilizar el análisis espacial.  Capacidad raster: georeferenciación, formatos, filtraje y manipulación.  Conclusiones: Resumiendo, Geomedia Pro destaca en capacidades de análisis y en facilidades hacia el usuario. GvSIG es un producto muy joven, y todavía tiene que mejorar algunas de les sus funcionalidades.
Capacidad Raster Hemos evaluado en este aspecto tres conceptos diferentes: la georeferenciación de  imágenes (peso 35%), la visualización de ortofotos (peso 35%); y, el filtraje y manipulación de imágenes georeferenciadas (peso 30%).  Georeferenciación de imágenes: La herramienta es igual de intuitiva en los dos SIG, pero bastante inestable en gvSIG, en muchas ocasiones la operación acaba en error, motivo por el que se ha evaluado a la baja en gvSIG.  Visualización de Ortofotos: Se ha comprobado la gran variedad de formatos raster georeferenciados en que puede  trabajar Geomedia Pro y gvSIG.  Filtrado y manipulación: en este apartado, gvSIG ha puntuado muy alto gracias a su extensión piloto raster. Que le permite desde análisis de datos estadísticos (histogramas) en las imágenes, hasta la aplicación de filtros como el de suavizado por Paso bajo. Conclusiones: Los dos SIG están igualados, la diferencia es la estabilidad aportada por Geomedia Pro a la herramienta de georeferenciación de imágenes, mientras que gvSIG demuestra capacidades superiores en filtraje y manipulación gracias a su extensión raster.
Interopera bilidad En este aspecto se estudia la interacción de los SIG con otras fuentes de datos, la interoperabilitad es un buen factor diferenciador de un SIG. Valoraremos globalmente el aspecto y dividimos las fuentes de datos en cuatro categorías: formatos SIG, formatos CAD, bases de datos y estándares OGC.Formatos SIG

  • ArcInfo ,ArcView ,Shapefile ,Framme, Geomedia Smartstore, Mapinfo

Formatos CAD

  • DGN,DXF,DWG

Bases de datos

  • Microsoft Access ,Microsoft SQL Server, MySQL, Oracle Spatial/Locator, PostgreSQL /PostGIS

Estándares OGC

  • GML,WFS,WMC, WMS,WCS
Conclusiones: Geomedia Pro, es el SIG que más interoperabilidad ofrece con su gran capacidad para leer y escribir en diferentes fuentes de datos (Microsoft Access, Oracle…), y las capacidades de exportar datos a formatos CAD como DWG. GvSIG destaca en su voluntad de trabajo con los estándares OGC, y una buena predisposición a la hora de incorporar Oracle como base de datos junto con PostgreSQL/PostGIS.
Rendimiento Para evaluar el rendimiento, queríamos medir la sobrecarga (peso 30%), la velocidad de gestión (peso 30%) y la optimización de los algoritmos de análisis espaciales (peso 40%).  En la medida de sobrecarga,  gvSIG era más rápido que Geomedia Pro. Los resultados de Geomedia mejoran en un 50% el tiempo medido, sólo cambiando el formato de los datos de Shapefile a Geomedia Smartstore.  En la medida de la velocidad de gestión movemos grandes volúmenes de información de una capa a otra. GvSIG vuelve a ser más rápido que Geomedia Pro.  En la medida de optimización de algoritmos de análisis espaciales, Geomedia ha despuntado: estabilidad de la herramienta y velocidad. En gvSIG se producen errores causados por su librería JTS o por su incapacidad para trabajar con ciertas topologías. Conclusiones: gvSIG es más rápido que Geomedia Pro, representando gráficamente o movien
do datos de una capa a una base de datos, grandes volúmenes de información. Por otra parte, Geomedia Pro destaca en estabilidad y velocidad al realizar análisis espaciales, por tanto, es muy superior a gvSIG.
Personalización del SIG Evaluamos de manera global tres cuestiones diferentes: que el SIG permita la personalización, el tipo de lenguaje o scripts que lo posibilita; y, la documentación existente.  ¿El SIG permite la personalización? En los dos casos la respuesta es positiva: ¡sí!   Tipos de Lenguaje o de Scripts, gvSIG posee un lenguaje de Scripting (Jython) y también se pueden crear extensiones en Java utilizando las clases de gvSIG. En Geomedia Pro se desarrolla en los lenguajes Visual Basic 6.0 y .Net, con sus librerías de objetos para crear comandos integrados, o programas externos al SIG.   Documentación, Geomedia Pro tiene una documentación extensa donde se describe cada objeto y es rica en ejemplos. En  gvSIG, la documentación es dispersa y poco profunda. Se encuentra a faltar una descripción de cada componente y de arquitectura de clases de gvSIG, además de una descripción exhaustiva de las clases necesarias. Conclusiones: En los dos SIG, la solución de personalización está bien resuelta. En la documentación de gvSIG la valoración es negativa. Un programador experto en SIG le  es más fácil personalizar Geomedia Pro que gvSIG, a causa de los vacíos existentes en la documentación en gvSIG.
Capacidad 3D Hemos evaluado la capacidad de edición de la coordenada Z (peso 40%), la representación del territorio en 3D (peso 30%);  y, la representación de Volúmenes (peso 30%). Conclusiones: Ninguno de los dos SIG ofrece posibilidades serias en los apartados evaluados, tan sólo Geomedia Pro despunta al respecto en dos capacidades: Geocodificar la coordenada Z y conservarla al realizar exportaciones a otros formatos; y, la posibilidad, con un comando creado por una empresa ajena a Intergraph, realizar extrusiones de polígonos a volumetrías y visualizarlas desde Google Earth o trabajar con Geomedia Terrain, un producto complementario con las funcionalidades deseadas. En gvSIG estas posibilidades estarán disponibles en la futura versión liberada de gvSIG 3D.
Mapas Como ya hemos reflejado en la memoria del proyecto, la generación de un Mapa es la razón última de utilizar un SIG. En este aspecto hemos evaluado la usabilidad (peso 50%) de la herramienta y la vistosidad (peso 50%) del resultado.  Usabilidad: En Geomedia Pro, la herramienta de composición de mapas podría ser más intuitiva, aunque el proceso de creación de mapas es fácil. En gvSIG, encontramos una herramienta de fácil manejo y a la vez intuitiva desde el primer momento, menos cuando se mueve la barra de escala de un mapa, ya que se pierden las propiedades de visualización; por otro lado se compensa con la generación directa del mapa a PDF.  Vistosidad: Tanto gvSIG como Geomedia Pro, ponen al alcance del usuario todas las herramientas necesarias para crear un mapa atractivo: capacidad de edición, posibilidades de personalización de símbolos y barras de escala (formatos: SVG en gvSIG y WMF en Geomedia), edición de la leyenda. Conclusiones: Los dos SIG son equivalentes entre sí, con dos herramientas de creación y composición de mapas muy profesionales.  
Documentación y Soporte Una documentación insuficiente o un soporte inadecuado al usuario puede hacer que un usuario abandone o descarte el uso de un SIG. Para evaluarlo, lo hemos dividido en dos apartados: la documentación y el soporte, con un peso igualado para valorarlo globalmente.  Documentación: En el caso del Geomedia Pro, la valoración es muy positiva, existe  documentación de todo tipo junto con los ejemplos necesarios, instalados junto con Geomedia Pro.  En gvSIG el hecho de tener que descargar toda la documentación sin un mínimo de documentación instalada junto con la herramienta y la superficialidad de la documentación de desarrollo, nos obliga a no valorar al máximo este punto.   Soporte: La experiencia en este Proyecto Final de Carrera con gvSIG es que, en un plazo de tres horas, después de plantear una duda a la lista de usuarios, se obtiene una respuesta efectiva. Demostrando la apuesta realizada por gvSIG en las listas de usuarios. Impidiendo que en ningún momento un usuario tenga la sensación de estar solo delante de cualquier incidencia.  Se demuestra de manera positiva, la experiencia de muchos años de Intergraph, atendiendo las necesidades de sus usuarios. El soporte proporcionado a Geomedia Pro se realiza por tres vías: Base de datos del conocimiento, Soporte en línea y telefónico. Conclusiones: En el soporte proporcionado al usuario de la herramienta, los dos SIG son equivalentes. En el aspecto de la documentación Geomedia Pro pasa por delante de gvSIG, en calidad y ejemplificación. Valoramos muy positivamente, en el Geomedia Pro, el despliegue de la documentación al instalar la herramienta, sin que el usuario tenga que recorrer a enlaces web para obtener tota la documentación necesaria como sucede en gvSIG.
Aspectos económicos Se han razonado los costes de cada SIG (licencia, formación, personalización, mantenimiento…),  ejemplificando el coste económico de ’implantar una licencia durante los dos primeros años; y, valorando si el precio se ajusta al producto. Conclusiones: El coste de Geomedia Pro es más alto que el de gvSIG, no obstante, Geomedia Pro es un producto muy estable con una buena respuesta de soporte por parte de Intergraph. La respuesta sería: en los dos SIG tienen el precio que cuestan.
Geomedia GvSIG
Coste de licencia   13.000-14.000 €   0 €
Coste de mantenimiento de licencia  2.250 €   0 €
Coste de soporte  Incluido en el coste de mantenimiento: soporte telefónico, lista de usuarios; y, si el volumen de licencias es importante, técnico presencial a las oficinas del cliente. 0 €, el sistema de soporte está basado en las listas de usuarios y la resolución de un duda se realiza en 24-48h.
Coste de formación  900€ 27 horas en 5 días 300 € un curso de 20 horas.
Coste de personalización  500 €-700 € hombre/día 240 € – 320 € hombre/día.

En la tabla de resultados, mostramos la evaluación de cada aspecto; y, la evaluación global de cada SIG; ponderados del 1 al 5 donde originalmente aunque yo lo he traducido de 0% a 100%: 20% es def
iciente, 40% es insuficiente, 60% es suficiente, 80% es notable; y, 100% es excelente.Se ve interesante que en general, gvSIG lleva una tendencia muy interesante para convertirse en una alternativa bastante estable, sobre todo porque tiene un plan de desarrollo a mediano plazo bien definido.

Aspecto Evaluado Geomedia Pro gvSIG
Funcionalidades Básicas de un SIG 100% 80%
Análisis Espacial 100% 80%
Capacidad Raster 80% 80%
Interoperabilidad con diferentes fuentes de datos 100% 80%
Rendimiento 80% 80%
Capacidad de Personalización, Scripts o lenguajes ajenos al SIG 100% 60%
Capacidades 3D 40% 20%
Mapas 100% 100%
Documentación Soporte 100% 80%
Aspectos económicos a valorar 100% 100%
Valoración global SIG 100% 80%

2 Replies to “Comparación entre Geomedia y GvSIG”

  1. hola, muy bueno el blog, si queres, entra a mi web, a poner un comentario.saludos.

    base de datos de argentina

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.